Actualité
Alors que les audiences se déroulent cette semaine devant la Haute Cour du Cap-Occidental, les pêcheurs artisanaux et les communautés côtières du Cap-Nord et du Cap-Occidental se sont unis aux organisations de la société civile The Green Connection et Natural Justice (les requérants) pour s'opposer à l'exploration pétrolière et gazière dans les blocs 5/6/7, une zone marine essentielle à leur survie. Par cette action en justice, les requérants sollicitent un contrôle juridictionnel de l'autorisation environnementale (EA) accordée en 2023 à TotalEnergies pour des activités de forage offshore. Ils s'opposent également farouchement à la demande de Shell de se joindre à la procédure, tirant la sonnette d'alarme quant aux défaillances de gouvernance et aux risques environnementaux. Les organisations sont représentées par le cabinet d'avocats spécialisé en droit de l'environnement, Cullinan & Associés Inc.
« Il ne s’agit pas seulement d’une bataille juridique », déclare le pêcheur artisanal Walter Steenkamp ( (Cap-Nord), « c'est un combat pour défendre nos moyens de subsistance, notre culture et l'océan qui nous fait vivre. En tant que pêcheurs artisanaux, nous sommes confrontés à de nombreux défis, mais nous sommes pourtant exclus des décisions qui ont un impact direct sur notre avenir. Les projets pétroliers et gaziers offshore représentent une menace considérable pour les écosystèmes marins dont nous dépendons pour notre alimentation et nos revenus. Mais ce n'est pas seulement une question d'économie : la pêche est dans notre sang. C'est ce que nous sommes. Nos traditions, notre identité et notre connaissance de la mer se transmettent de génération en génération. Si nous perdons notre océan, nous perdons notre patrimoine. »
Les communautés côtières d'Afrique du Sud, historiquement dépossédées et marginalisées, réclament des processus décisionnels qui n'aggravent pas les inégalités historiques en ignorant les personnes dont l'avenir est le plus menacé. Elles affirment qu'il est temps de contester les décisions qui menacent leurs moyens de subsistance et aggravent l'injustice environnementale.
Liziwe McDaid, responsable stratégique de Green Connection, déclare : « Il est tout à fait pertinent que nous lancions cette procédure judiciaire au moment même où débute le Mois de l'Afrique – notamment avec son appel à la justice pour les Africains par le biais de réparations – car ce combat vise à protéger les ressources de notre continent et les droits des populations. Si l'on considère les impacts potentiels d'une marée noire ou d'une éruption de puits, cela pourrait décimer les pêcheries locales qui en dépendent. Pourtant, l'EE a été accordée sans plan d'urgence détaillé en cas d'éruption. À notre avis, cela porte atteinte au principe d'une gouvernance saine et inclusive. »
Deborah Mcquin (Cap-Occidental), une autre pêcheuse artisanale, déclare : « Nous essayons d'empêcher une catastrophe avant qu'elle ne nécessite des réparations, car une fois les dégâts causés, il est souvent difficile, voire impossible, de les réparer entièrement. On ne peut pas indemniser une communauté pour un océan détruit ou un mode de vie perdu. La prévention doit être notre priorité, et cela commence par le respect des droits et de la loi. »
Selon McDaid, il n'existe aucune base légale pour que Shell soit jointe à la procédure, qui conteste l'approbation par le gouvernement des activités de forage offshore proposées par TotalEnergies (TEEPSA). « Shell n'était pas partie à la demande initiale d'évaluation environnementale et aucun transfert légal de l'autorisation à la multinationale néerlandaise n'a eu lieu. En réalité, selon nos calculs, le droit d'exploration est déjà expiré. La revendication par Shell d'un droit qui, selon nous, n'existe plus porte atteinte à une bonne gouvernance environnementale. »
Melissa Groenink-Groves, responsable du programme « Justice naturelle », explique que l'intérêt supposé de Shell pour cette affaire est à la fois prématuré et entaché d'irrégularités procédurales. Elle déclare : « Total (ou Shell) a besoin d'un droit d'exploration et d'une autorisation environnementale pour mener les forages d'exploration. La loi sud-africaine n'autorise que trois renouvellements d'un droit d'exploration, chacun valable deux ans, et cette limite a été atteinte en 2021. Leur troisième demande de renouvellement ne devrait pas rester en suspens indéfiniment, simplement parce que Total a attendu son troisième renouvellement pour déposer son autorisation environnementale. »
L'autorisation environnementale a été accordée en 2023 et, suite à un recours auprès du ministre des Forêts, de la Pêche et de l'Environnement, The Green Connection et Natural Justice ont déposé une demande de contrôle juridictionnel auprès de la Haute Cour du Cap-Occidental en mars 2024. Cette demande visait à contester les décisions du directeur général et du ministre. En avril de cette année (2025), Total a déposé une demande de jonction d'instances, visant à inclure Shell comme partie dans la procédure judiciaire concernant les blocs 5/6/7.
« L'autorisation environnementale (EA) a été accordée sans évaluation adéquate des conséquences dévastatrices d'une marée noire sur les pêcheurs artisanaux, sans prise en compte du changement climatique et sans mise à disposition de plans d'urgence en cas de marée noire dans le cadre de l'évaluation de l'impact environnemental. Elle ne respectait pas les normes légales de notre législation sur la gestion côtière et ignorait les risques environnementaux transfrontaliers pour nos voisins namibiens. Dans sa décision d'appel, la ministre a également confondu l'avis de l'Agence du pétrole avec celui du décideur. Il ne s'agit pas d'une bonne gouvernance environnementale, mais plutôt d'une voie royale vers le désastre », conclut Groenink-Groves.
Les requérants soutiennent que l'approbation de l'évaluation environnementale par le gouvernement n'a pas pris en compte les risques climatiques, écologiques et socio-économiques des activités pétrolières et gazières offshore, en particulier pour les pêcheurs marginalisés dont la survie dépend de la santé marine. Des dizaines de pêcheurs artisanaux et de membres des communautés côtières se sont rendus du Cap-Nord et du Cap-Occidental à la Haute Cour du Cap pour faire entendre leur voix, tandis que d'autres ont organisé des actions dans tout le pays, en signe de solidarité.
« Ils ignorent nos voix et appellent cela du développement. Mais comment peut-on parler de développement si cela détruit nos moyens de subsistance ? Les marées noires se moquent des frontières. Une éruption pourrait anéantir nos stocks de poissons, notre tourisme, tout. Ce n'est pas du développement, c'est de la dévastation », ajoute Emelin Mitchell, pêcheuse artisanale (Cap-Occidental).
Le jugement a été réservé dans cette affaire.
Publié au nom de The Green Connection et Natural Justice.
« Il ne s’agit pas seulement d’une bataille juridique », déclare le pêcheur artisanal Walter Steenkamp ( (Cap-Nord), « c'est un combat pour défendre nos moyens de subsistance, notre culture et l'océan qui nous fait vivre. En tant que pêcheurs artisanaux, nous sommes confrontés à de nombreux défis, mais nous sommes pourtant exclus des décisions qui ont un impact direct sur notre avenir. Les projets pétroliers et gaziers offshore représentent une menace considérable pour les écosystèmes marins dont nous dépendons pour notre alimentation et nos revenus. Mais ce n'est pas seulement une question d'économie : la pêche est dans notre sang. C'est ce que nous sommes. Nos traditions, notre identité et notre connaissance de la mer se transmettent de génération en génération. Si nous perdons notre océan, nous perdons notre patrimoine. »
Les communautés côtières d'Afrique du Sud, historiquement dépossédées et marginalisées, réclament des processus décisionnels qui n'aggravent pas les inégalités historiques en ignorant les personnes dont l'avenir est le plus menacé. Elles affirment qu'il est temps de contester les décisions qui menacent leurs moyens de subsistance et aggravent l'injustice environnementale.
Liziwe McDaid, responsable stratégique de Green Connection, déclare : « Il est tout à fait pertinent que nous lancions cette procédure judiciaire au moment même où débute le Mois de l'Afrique – notamment avec son appel à la justice pour les Africains par le biais de réparations – car ce combat vise à protéger les ressources de notre continent et les droits des populations. Si l'on considère les impacts potentiels d'une marée noire ou d'une éruption de puits, cela pourrait décimer les pêcheries locales qui en dépendent. Pourtant, l'EE a été accordée sans plan d'urgence détaillé en cas d'éruption. À notre avis, cela porte atteinte au principe d'une gouvernance saine et inclusive. »
Deborah Mcquin (Cap-Occidental), une autre pêcheuse artisanale, déclare : « Nous essayons d'empêcher une catastrophe avant qu'elle ne nécessite des réparations, car une fois les dégâts causés, il est souvent difficile, voire impossible, de les réparer entièrement. On ne peut pas indemniser une communauté pour un océan détruit ou un mode de vie perdu. La prévention doit être notre priorité, et cela commence par le respect des droits et de la loi. »
Selon McDaid, il n'existe aucune base légale pour que Shell soit jointe à la procédure, qui conteste l'approbation par le gouvernement des activités de forage offshore proposées par TotalEnergies (TEEPSA). « Shell n'était pas partie à la demande initiale d'évaluation environnementale et aucun transfert légal de l'autorisation à la multinationale néerlandaise n'a eu lieu. En réalité, selon nos calculs, le droit d'exploration est déjà expiré. La revendication par Shell d'un droit qui, selon nous, n'existe plus porte atteinte à une bonne gouvernance environnementale. »
Melissa Groenink-Groves, responsable du programme « Justice naturelle », explique que l'intérêt supposé de Shell pour cette affaire est à la fois prématuré et entaché d'irrégularités procédurales. Elle déclare : « Total (ou Shell) a besoin d'un droit d'exploration et d'une autorisation environnementale pour mener les forages d'exploration. La loi sud-africaine n'autorise que trois renouvellements d'un droit d'exploration, chacun valable deux ans, et cette limite a été atteinte en 2021. Leur troisième demande de renouvellement ne devrait pas rester en suspens indéfiniment, simplement parce que Total a attendu son troisième renouvellement pour déposer son autorisation environnementale. »
L'autorisation environnementale a été accordée en 2023 et, suite à un recours auprès du ministre des Forêts, de la Pêche et de l'Environnement, The Green Connection et Natural Justice ont déposé une demande de contrôle juridictionnel auprès de la Haute Cour du Cap-Occidental en mars 2024. Cette demande visait à contester les décisions du directeur général et du ministre. En avril de cette année (2025), Total a déposé une demande de jonction d'instances, visant à inclure Shell comme partie dans la procédure judiciaire concernant les blocs 5/6/7.
« L'autorisation environnementale (EA) a été accordée sans évaluation adéquate des conséquences dévastatrices d'une marée noire sur les pêcheurs artisanaux, sans prise en compte du changement climatique et sans mise à disposition de plans d'urgence en cas de marée noire dans le cadre de l'évaluation de l'impact environnemental. Elle ne respectait pas les normes légales de notre législation sur la gestion côtière et ignorait les risques environnementaux transfrontaliers pour nos voisins namibiens. Dans sa décision d'appel, la ministre a également confondu l'avis de l'Agence du pétrole avec celui du décideur. Il ne s'agit pas d'une bonne gouvernance environnementale, mais plutôt d'une voie royale vers le désastre », conclut Groenink-Groves.
Les requérants soutiennent que l'approbation de l'évaluation environnementale par le gouvernement n'a pas pris en compte les risques climatiques, écologiques et socio-économiques des activités pétrolières et gazières offshore, en particulier pour les pêcheurs marginalisés dont la survie dépend de la santé marine. Des dizaines de pêcheurs artisanaux et de membres des communautés côtières se sont rendus du Cap-Nord et du Cap-Occidental à la Haute Cour du Cap pour faire entendre leur voix, tandis que d'autres ont organisé des actions dans tout le pays, en signe de solidarité.
« Ils ignorent nos voix et appellent cela du développement. Mais comment peut-on parler de développement si cela détruit nos moyens de subsistance ? Les marées noires se moquent des frontières. Une éruption pourrait anéantir nos stocks de poissons, notre tourisme, tout. Ce n'est pas du développement, c'est de la dévastation », ajoute Emelin Mitchell, pêcheuse artisanale (Cap-Occidental).
Le jugement a été réservé dans cette affaire.
Publié au nom de The Green Connection et Natural Justice.
