Comme la COP26 l'a encore souligné, nous devons arrêter la déforestation pour ralentir le changement climatique. Pour atteindre l'objectif de limiter l'augmentation de la température à 1,5 °C, les émissions dues à la déforestation doivent diminuer de 70 à 90 % d'ici 2030. Une coalition de volontaires à la COP s'est engagée à le faire d'ici 2030 en arrêtant toute déforestation. Pour y parvenir, il faudra une action concertée et coopérative de toutes les parties prenantes - gouvernements, secteur privé, ONG, donateurs et, surtout, ceux qui vivent dans et hors des forêts. Mais qui doit faire quoi, quand, où et comment ?

Les pays riches du Nord peuvent-ils dire aux pays pauvres du Sud de ne pas abattre leurs forêts parce qu'elles sont nécessaires comme puits de carbone pour ralentir le changement climatique ? Non sans une certaine forme de compensation puisque les gaz à effet de serre qui entraînent le changement climatique continuent d'être émis en grande partie par ces pays du Nord. Les pays en développement ont besoin de croissance économique et ont le droit d'utiliser leurs ressources, tout comme les économies avancées l'ont fait il y a des siècles.

Heureusement, la volonté de faire quelque chose contre le changement climatique et de préserver les forêts grandit, en particulier les plus menacées dans les régions tropicales telles que l'Amazonie et le bassin du Congo. Au début, cela était principalement le fait d'ONG et de pays donateurs par le biais de projets locaux ou en finançant des initiatives nationales ou mondiales. Ceux qui ont créé le problème - les sociétés des pays riches - étaient tirés d'affaire. Plus maintenant. Que ce soit sous la pression du public ou parce qu'elles réalisent que le respect de normes environnementales, sociales et de gouvernance saines a du sens sur le plan commercial, les entreprises nous rejoignent, fixent des objectifs climatiques et financent des initiatives internationales.

Les Nations Unies, le forum mondial pour l'action climatique, ont fourni en 2008 un mécanisme à l'usage des entreprises : REDD+ - Réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts (le + ajoute la conservation, la gestion durable des forêts et l'amélioration des stocks de carbone forestier). Il fonctionne en donnant une valeur financière aux réductions d'émissions vérifiées (VER) résultant de la déforestation évitée. Ses principes directeurs traitent non seulement des besoins climatiques, mais aussi de la biodiversité, des moyens de subsistance, des droits des peuples autochtones et d'un financement efficace.

Les programmes mondiaux de conservation du secteur public tels que celui-ci sont inestimables, en particulier lorsqu'ils peuvent exploiter les finances et le dynamisme du secteur privé, ce que fait désormais REDD+. Ceux qui abattent des forêts, que ce soit pour des besoins commerciaux ou de subsistance, le font pour des raisons économiques. Cela signifie que nous avons besoin d'alternatives économiques pour l'arrêter.

Cela se produit de plus en plus dans le cadre du mécanisme volontaire REDD+ par lequel les entreprises fournissent des paiements basés sur les résultats en achetant des réductions d'émissions vérifiées (VER) - c'est-à-dire des crédits carbone - aux communautés qui protègent les forêts. Cela s'ajoute, et non au lieu de, à la réduction des émissions dans leurs chaînes de valeur d'entreprise à laquelle ils s'engagent ou devraient s'engager. En utilisant des incitations basées sur le marché et en garantissant l'adhésion locale, le mécanisme REDD+ travaille sur des dizaines de projets de conservation dans le monde. Avec un énorme pool de bailleurs de fonds potentiels, la REDD+ peut être mise à profit, évoluée plus facilement et durablement que les initiatives qui dépendent des fonds du secteur public ou des donateurs. De plus, il s'agit d'un modèle relativement simple qui peut être reproduit partout où la déforestation se produit. En répondant aux besoins des communautés locales, la REDD+ a un effet multiplicateur économique important.

La déforestation ne se produit pas dans les bureaux du gouvernement - nous avons besoin à la fois de politiques et de projets

Aussi importantes que soient les communautés locales pour le succès de l'arrêt de la déforestation en utilisant le modèle de projet REDD+, elles peuvent être impuissantes face au contrôle des terres publiques par les gouvernements. Les étrangers qui lancent ou financent des projets peuvent être confrontés à des problèmes similaires. Idéalement, les projets devraient être intégrés dans des programmes nationaux REDD+ réalistes et bien structurés soutenus par des entités gouvernementales qui favorisent le régime foncier et les droits autochtones. Mais « idéalement » signifie exactement cela – peu de pays, en particulier ceux qui possèdent des forêts tropicales, peuvent répondre à ces critères. Admettons-le, les forêts les plus menacées ne se trouvent pas en Scandinavie, en Nouvelle-Zélande, en Suisse et à Singapour.

De telles questions ont tourmenté les pays donateurs pendant des décennies et ont conduit certains à contourner les gouvernements nationaux avec leur aide au développement. La REDD+ n'est pas différente. À ce jour, il y a un manque de succès dans les programmes nationaux ou juridictionnels de REDD+ qui réussissent à réduire les émissions nationales. Les projets dirigés par la communauté ou gérés au niveau régional avec une approche ascendante ont eu plus de succès car ils bénéficient de la contribution directe de ceux qui sont concernés par la déforestation et qui en sont la cause et qui bénéficient des paiements basés sur les résultats REDD+. L'ONU-REDD l'a reconnu dans ses documents constitutifs, appelant au renforcement de la démocratie locale comme garde-fou contre l'accaparement par les élites des bénéfices de la REDD+.

L'urgence de ralentir le changement climatique et la déforestation est trop grande. De plus, nous n'avons pas à choisir entre la mise en œuvre nationale/publique et privée/locale de la REDD+. Comme dans tant d'autres efforts de conservation, nous devons utiliser tous les outils à notre disposition et nous adapter aux différentes circonstances. Il n'y a pas d'approche unique. Cependant, en ce qui concerne la conservation des forêts, la REDD+ est une approche unique, que ce soit au niveau national, régional ou local ou financée par des fonds du secteur public ou privé.

Au fur et à mesure que la REDD+ mûrira, il deviendra plus facile de tirer parti à la fois des approches juridictionnelles et gouvernementales et des approches basées sur des projets tout en évitant les faiblesses de chacune. Les gouvernements sont les mieux placés pour créer des environnements propices et des incitations sur le terrain pour la protection des forêts et pour attirer des financements du secteur public. Les promoteurs privés sont plus efficaces pour fournir des services aux communautés locales et lutter contre les moteurs locaux de la déforestation, ainsi que pour attirer des financements du secteur privé auprès d'entreprises qui recherchent un partenaire avec un modèle commercial qu'ils peuvent comprendre.

Cherchez des preuves sur le terrain, pas dans les débats

L'un des principaux problèmes de la REDD+ semble être qu'elle s'est mêlée à un débat entre les partisans des programmes gérés par le gouvernement et ceux qui favorisent les programmes volontaires financés par le secteur privé. Plutôt que de chercher un terrain d'entente, certaines ONG et militants de plaidoyer partent du principe que tout ce qui concerne le secteur privé est mauvais et cherchent à trouver des preuves. Et grâce aux médias sociaux, où chacun est un expert, leurs voix peuvent être amplifiées bien au-delà de ce que leur expérience et la profondeur de leurs recherches pourraient mériter. C'est injuste pour ceux-là mêmes qu'ils prétendent vouloir aider : les communautés forestières. S'ils effraient les entreprises d'acheter des crédits carbone, non seulement ils privent les communautés forestières du financement nécessaire à des moyens de subsistance plus durables, mais ils limitent probablement leurs meilleures chances d'échapper à la pauvreté.

J'ai récemment eu l'occasion de découvrir par moi-même si la REDD+ peut fonctionner, en visitant deux projets gérés par Wildlife Works, une société privée de conservation : le projet Kasigau Corridor REDD+ au Kenya, qui a été le premier projet REDD+ à être vérifié par les deux principaux projets REDD+. (le Verified Carbon Standard et le Climate, Community and Biodiversity Standard) en 2011, et le projet Mai Ndombe REDD+ dans la province de Mai Ndombe en République Démocratique du Congo (RDC), qui a débuté la même année.

Ce qui m'a impressionné, ce n'est pas seulement le ralentissement de la déforestation, qui a été vérifié par des auditeurs indépendants selon la norme VERRA - la principale norme mondiale qui certifie les réductions volontaires d'émissions du marché du carbone, mais les effets socio-économiques positifs des fonds qui affluent dans ces pays extrêmement régions pauvres. Dans la région du corridor de Kasigau, partout où vous vous tournez, il y a des projets communautaires, des écoles et des cliniques aux coopératives d'artisanat, aux réservoirs d'eau, aux pompes et aux coopératives agricoles. En fait, les installations de Wildlife Works sont beaucoup plus visibles que celles des gouvernements locaux ou nationaux, et la liste d'attente pour les projets d'infrastructure qui ont besoin de financement est énorme.

Le Congo ouvre la voie

A Mai Ndombe, l'impact est encore plus dramatique. Les 50 000 habitants des communautés forestières isolées de la zone du projet de 300 000 hectares manquent de presque tout -

les soins de santé, l'éducation, l'électricité, l'eau courante et une nutrition adéquate pour n'en nommer que quelques-uns. Une fois de plus, les projets d'infrastructures communautaires financés par la vente de VER surgissent partout et atteignent l'ensemble de la communauté, à la place de services publics quasi inexistants dans les domaines de l'éducation, de la santé, de l'agriculture et des infrastructures.

Lorsque notre petite délégation est arrivée dans les villages, le chef de projet de Wildlife Works qui vient d'une lignée de chefs traditionnels de la région a été assiégé par des demandes pour plus de projets.

Dans deux douzaines d'entretiens avec les habitants, j'ai entendu maintes et maintes fois à quel point les projets étaient bénéfiques et à quel point les habitants étaient déterminés à réduire la déforestation en conséquence. Compte tenu de l'urgence d'arrêter la déforestation et de ralentir le changement climatique, nous avons besoin d'alternatives viables maintenant. D'après ce que j'ai vu au Kenya et au Congo, il semble que les projets REDD+ - seuls et dans le cadre de programmes nationaux - pourraient être le moyen le meilleur et le plus rapide de mettre fin à la déforestation d'ici 2030 et d'atteindre l'Accord de Paris et les objectifs de développement durable associés.

Oliver Griffith est un ancien diplomate américain et fonctionnaire du Groupe de la Banque mondiale (IFC) avec 35 ans dans les affaires étrangères, dont une grande partie consacrée à l'Afrique et aux affaires économiques.